"Se instala esquema de retenciones móviles que se ajustan automáticamente. Esto da un marco de previsibilidad al sector", dijo el ministro de Economía argentino, Martín Lousteau.  Justificaba los incrementos en las alícuotas a la soja para que no se traslade al mercado interno la suba internacional de precios: "Hay que detener la sojización, que compite con producciones que queremos aumentar, como carnes y leche entre otros". Boom… ¡¡”sojización”!! Dicen que hay mucha soja plantada vis-à-vis de otros cultivos.  Argentina es el tercer productor mundial de soja,  primero en aceites y harinas de soja, y segundo en transgénicos. ¿Por qué quieren matar a la gallina de los huevos de oro del gobierno? Es que no hay proceso de “sojización” que combatir, sino mayor necesidad de recaudar por parte del gobierno.

Los productores agropecuarios estiman que esto generará un ingreso extra de US$ 2.400 millones para las arcas del estado, en promedio, mientras que la ‘pérdida’ por la baja a las retenciones de trigo y maíz será de tan “sólo” US$ 100 millones.

Eduardo Buzzi, presidente de Federación Agraria Argentina a La Nación: “Es ‘vergonzoso’ el precio que los productores reciben por su trigo, mientras el trigo se comercializa afuera a 450 dólares, acá alcanza valores que rondan un 40 por ciento menos.”
Desde la Confederación Intercooperativa Agropecuaria (Coninagro): "Cada dos camiones de granos que se exportan, uno va al Estado en concepto de retenciones. Con los otros dos camiones hay que hacerse cargo de los costos y los impuestos internos”.

¿Por qué no liberar el mercado, bajando retenciones, y dejar  que aumente la inversión en el campo? Que el gobierno subsidie al consumo interno en todo caso pero sin ahogar al campo al no darle margen de inversión. De lo contrario, es una subvención directa del campo al gobierno.

Van a conseguir bajar el precio al productor cada vez más, y éste no va a considerar atractivo plantar más ni soja ni maíz ni trigo… tampoco querrá producir más carne…estos mercados están destruidos. ¿Y los productores agropecuarios dónde terminan? En Uruguay sembrando soja. Allá no hay retenciones. Ni impuestos distorsivos.

La política de los Kirchner yace en la economía. En el buen momento internacional de los productos exportables. ¿Qué pasará cuando los precios de los cereales terminen su ciclo alcista?

La política económica en Argentina está basada en un plan: el Plan de Commodities.

“En este escenario de incertidumbre, muchos se preguntaban dónde estará el punto de inflexión para que ni siquiera la soja, el principal producto de exportación del país, sea rentable. Si ese momento llega, el Estado no tendrá muchos lugares para recaudar plata del campo y sostener el equilibrio económico.” Según La Nación.

*** Con índices de volatilidad (VIX) en los niveles de 30, difícil es no preguntarse si será mejor jugar esa volatilidad o esperar que pase. Bueno, según un estudio, la segunda opción es la conveniente.
 En períodos volátiles, nos sentimos tentados a ingresar una y mil veces al mercado a recuperar lo perdido. Perdiendo de vista que esa misma volatilidad que nos hizo perder dinero, sigue presente. Frente a la realidad de perder dinero, nuestro instinto nos lleva a comprar, vender, promediar al alza o a la baja y cuando nos serenamos llegamos a la conclusión de que el hecho de estar activamente participando, nos genera una auto convicción de que sólo así, recuperaremos lo que le mercado nos llevó.
A menos que seamos scalpers, arbitrajistas o expertos operadores, esa posición de extrema exposición al mercado no es válida. Al menos si se quiere permanecer un par de días más en el mercado manteniendo el capital. Y hay que tener cuidado con los costos de las operaciones. Y mucho más además, si operamos apalancados. Se puede perder todo y más.
Lo mejor es quedarse quieto. Por la propiedad que tienen las acciones de subir en el largo plazo. El mundo evoluciona, y con él, la economía, las compañías y sus acciones. Es la tendencia natural. La Ley de la Vida. Hay veces que determinadas compañías pierden un 80% de su valor en un año, como luego del año 2000, y el mercado en general pierde valor con ellas. Pero veamos la realidad: eran ‘dotcoms’, injertos virtuales absurdamente valuados.
Pero lo lógicamente correcto es parar. Jesse Livermore, “The Boy Plunger”, así apodado en el libro “Reminiscencias de un operador de mercado”, (infaltable lectura inicial para todo trader) decía: “Hay un tiempo para jugar al alza, otro para jugar a la baja y otro para ir a pescar”…
En el Paper “Tendencia entre arqueros de elite: el caso de los penales”, de la Universidad Ben Gurión del Negev y la Universidad Hebrea de Jerusalén, parte del cual se presentó en un artículo en el Journal of Economic Psychology, se explica por qué los arqueros en una cancha de fútbol, aún sin ver el movimiento que trae la pelota, se inclinan hacia uno u otro lado. Estudios de ligas y campeonatos llevaron a concluir que las mejores chances de resistir un gol han sido para aquellos arqueros que permanecieron en el centro del arco, sin elegir ninguno de los dos lados para atajar el tiro. “Como la norma es saltar para uno de los lados, ‘la teoría de la norma’ (Kahneman y Miller, 1986) implica que un arquero se sentirá más frustrado ante un gol habiendo permanecido quieto en el centro (inacción) que tirado para uno de los lados (acción)”. Los jugadores son tan propensos a patear al medio (28.7%) como a patear hacia la derecha o izquierda. De este modo, el arquero que se queda en el medio podría atajar el 30% de los penales.
John Authers del Financial Times, menciona el caso del individuo más pesimista de la ‘Academia’: Nouriel Roubini, economista de la Universidad de New York: “Nadie es más consciente de la gravedad de la situación financiera, y nadie ha hecho más para marcar los riesgos de una crisis sistémica. Por cuanto, ¿cómo ha Roubini invertido sus fondos? Están invertidos un 100% en acciones. A largo plazo, las acciones se comportan mejor que cualquier otra inversión. Plenamente consciente de la gravedad de la situación financiera, también es consciente de la inutilidad de accionar o tomarle el tiempo al mercado”.
Esa inactividad en estos tiempos de mercados turbulentos, crea valor… y en la cancha de fútbol ayuda a atajar penales.
Es que la gente se siente menos frustrada al haber reaccionado que al haber quedado inmóvil, sin reacción, luego de un fracaso.
 Es un problema emocional. Y los mercados de valores, responden a ciclos emocionales.

*** La soja para la economía argentina es lo que el sector hipotecario ha sido para la de  Estados Unidos. Los motores que las han impulsado. Me pregunto, ante este desastre crediticio… Hoy, en EEUU: ¿saben o pueden los estadounidenses vivir sin crédito? ¿Podrán adaptarse a consumir mucho menos sin la posibilidad de endeudarse contra sus propiedades? ¿O será más conveniente creer el dicho de que los estadounidenses se reinventan a sí mismos y nada de lo ‘malo’ para enderezar lo ‘bueno’ permanecerá?
Un amigo mío europeo que vive hace 20 años en Nueva Jersey, EEUU, no ha jamás creado un negocio sin financiarlo lo más que ha podido. Me comentaba el fin de semana: “Todo está carísimo. Llenar el tanque de nafta sale una fortuna, están despidiendo a mucha gente, la gente consume menos, sale menos a comer… ¿cruzar el puente a Nueva York? ¡Diez Dólares! Tengo una hipoteca sobre la casa…Estoy bastante asustado.”
Me pregunto: ¿cuántos más estarán en la misma situación? Seguramente millones. ¿Permitirá el gobierno que este boom del crédito y posterior de la economía, que ha habido, se sigan restringiendo? ¿Hasta qué punto es lo económico y socialmente tolerable?

“Un caso dramático es Carlyle Capital, un fondo de bonos del Carlyle Group, una firma de capital privado. El 12 de marzo ha dicho que defaulteó US$ 16,6 mil millones de deuda y defaultearía también el resto, luego de no llegar a un acuerdo con sus acreedores. El fondo usaba un leverage de 32 veces para adquirir obligaciones AAA y ha debido vender activos para cubrir los llamados a reponer garantías (margin calls). Parte de esa deuda era emitida por Fannie Mae y Freddie Mac, las dos agencias quasi-gubernamentales que garantizan deuda hipotecaria.” leíamos en The Economist ayer.

Muchos pronosticaban que esta situación post burbuja inmobiliaria acontecería…con todos los riesgos que sobrevinieron, pero… ¿tomaron algún recaudo para evitarla? No, mientras la fiesta siguiera, había que seguir bailando…hasta que les sacaron la silla y cada vez más gente se empezó a quedar parada…

Según The Economist: “Y los efectos de la crisis se están sucediendo en lugares inesperados.  Una de las últimas víctimas es el sistema de alcantarillado del condado de Jefferty, Alabama, Estados Unidos. El Condado ha acordado swaps de tasas de interés por valor de US$ 5,4 mil millones en un intento de limitar sus costos de financiamiento. Pero la base de la decisión fue debilitada por los problemas crediticios de los ‘monolines’, que aseguraban los bonos del sistema de alcantarillado. El resultado fue un alza brusca de los costos de financiación. Un grupo de bancos, liderado por JPMorgan,  está solicitando que pongan US$ 184 millones más en garantía colateral; el Condado se rehúsa.
A medida que la disputa crece, la deuda del sistema de alcantarillas ha sido bajada a la categoría CCC por Standard & Poor’s.  Una cosa es certera. Si la crisis crediticia continúa, los residentes del Condado de Jefferson no serán los únicos a taparse la nariz ante el hedor.”

Buenos Aires, Argentina

Por Horacio Pozzo

La crisis del subprime sigue pegando por todos lados y ahora le tocó el turno también al envío de remesas hacia Latinoamérica. Es verdad que las remesas aumentaron en el 2007, pero debo decir que, según se puede leer en el informe del BID, sólo lo hicieron en un 7%. Pero este aumento del 7% puede resultar engañoso...

¿Por qué digo que este 7% de incremento es un valor engañoso? Simplemente por dos factores: una mayor inflación internacional y una mayor debilidad del dólar. Estos dos elementos hacen que el incremento de un 7% de las remesas no sea tal cuando se lo considera en términos de poder de compra de los dólares que recibieron los países latinoamericanos en términos de remesas.

La desaceleración del crecimiento del volumen de remesas hacia Latinoamérica se puede explicar principalmente por lo ocurrido con los envíos hacia México y Brasil, que son los principales receptores de remesas de la región ya que, de los US$ 67.000 millones enviados en concepto de remesas por latinoamericanos residentes en el exterior, el 47% correspondió a inmigrantes mexicanos y brasileños.

Según el BID: “Las remesas a México apenas crecieron 1% en el 2007 alcanzando unos US$ 23.979 millones. Las transferencias de dinero a Brasil cayeron un 4% a unos US$ 7.075 millones”. Pero en el caso de Brasil, el efecto del menor envío de remesas es aún mayor si se considera la fuerte apreciación que experimentó el real brasileño en relación a la divisa norteamericana, dado que ello socava el poder adquisitivo de los brasileños.

Pero no sólo la desaceleración económica en los EE.UU. ha afectado al volumen de remesas que los latinoamericanos residentes en el exterior envían a sus países…

La crisis de la economía estadounidense ha generado que, en el caso de los residentes mexicanos en aquel país, éstos envíen un menor volumen de remesas no sólo como consecuencia de los menores ingresos que reciben dada la desaceleración económica, sino también por los temores generados por un control más estricto del cumplimiento de las leyes inmigratorias.

El mayor control migratorio impacta fuertemente en el envío de remesas de residentes mexicanos en Estados Unidos ya que de los 11 millones de mexicanos que viven allí, alrededor de 5 millones no cuentan con los documentos migratorios… ¡Qué lejos quedó aquella histórica movilización de mayo del 2006 de la comunidad hispana para presionar al Congreso de los EE.UU. a aprobar una reforma migratoria integral que los legalice! ¿Alguien recuerda la famosa frase “Sí se puede” que repetían?

En el caso de los inmigrantes brasileños, la fortaleza alcanzada por el real genera un desincentivo para el envío de remesas al que se suma el fuerte crecimiento de la economía brasileña que está atrayendo nuevamente a los brasileños residentes en el exterior. Para Natasha Bayuk, del Fondo Multilateral de Inversiones del BID: "Para el caso de Brasil, estamos viendo señales de que quizá está empezando a frenarse el círculo migratorio. Dado el crecimiento que registra Brasil desde hace un tiempo puede haber causado que ya no exista la misma presión hacia la migración que había en años anteriores".

Ahora bien, ¿Puede profundizarse esta tendencia a la desaceleración en el envío de remesas? Sí, claro que sí y de hecho durante el mes de enero, el caso de las remesas enviadas a México muestra una reducción de un 5,9% en relación al mismo mes del año anterior. Esta caída representa la peor baja en la recepción de remesas desde 1996 según el Banco de México.

Entiendo que las perspectivas de la economía estadounidense no son las mejores, y ello afecta en gran medida a sectores intensivos en mano de obra en donde los inmigrantes latinoamericanos desarrollan su trabajo. La mayor incertidumbre acerca de la estabilidad laboral reducirá incluso aún más el envío de remesas dado que genera que los inmigrantes retengan una proporción mayor de los ingresos ante la eventualidad de la pérdida de la fuente de trabajo.

Quizás hasta se pueda ver una reversión en el flujo migratorio de aquellos latinoamericanos en donde las economías de sus países se encuentren pasando por un buen momento, tal como ocurre en el caso de Brasil.

De todos los países de la región, México es el más afectado por esta reducción en el volumen de remesas. Pero el efecto es diferencial sobre su población. La disminución de las remesas en México afecta en mayor medida a los estratos de menores ingresos. Para Jeff Dayton Jonson, investigador de la OCDE: “Las remesas solían ser el estabilizador de los hogares mexicanos que las recibían cuando México sufría una crisis”.

A pesar de ello, el Banco de México es optimista para este 2008 y pronostica que el volumen de remesas que recibirán será al menos un 1% superior a las del año anterior. Por lo pronto no queda otra alternativa que confiar en la fortaleza de la demanda doméstica mexicana para sostener el crecimiento de su economía y esperar los efectos beneficiosos del plan lanzado hace unas semanas por el gobierno de Felipe Calderón.

Nos encontraremos nuevamente mañana,

Horacio Pozzo

Suscríbase aquí a Informe Money Week

Comentarios (0) >>

Escribir comentario

Nombre

Email

Sitio Web

Título

Comentario

Nuevo Comentario