Volvieron las cacerolas por problemas que se vienen cocinando desde la gestión de Néstor Kirchner

Moneyweekes.com 27 de marzo de 2008

Desde el 2001, cada vez que un argentino compra una cacerola, no se fija tanto en la calidad del material con que está fabricada, sino en su poder sonoro... Eso que parecía ser un hecho aislado unos siete años atrás, volvió a repetirse durante las últimas dos noches. Las cacerolas volvieron a retumbar tan fuerte que se escucharon en varias partes del mundo y muchos de los principales periódicos (entre ellos, el Financial Times), tomó nota de ello.

¿Cuál es el supuesto origen de todo esto? La decisión del pasado 11 de marzo (a pocos días del inicio de la cosecha de soja), de implementar un esquema de retenciones móviles en relación a los precios internacionales que implicaban una retención del 44 % sobre las exportaciones de soja, siendo esta la tercera alteración de las retenciones realizadas en catorce meses. Anteriormente, en enero de 2007 se elevó los derechos de exportación de soja del 23,5% al 27,5%, y en noviembre se incrementó hasta el 35%.

La pelea entre el campo y el gobierno argentino llegó el último martes a su nivel más tenso. No fue la mejor estrategia la que eligió la presidente Cristina de desafiar al campo al decir “No me voy a someter a ninguna extorsión… Es el piquete de la abundancia”. La jugada le salió muy mal. Inesperadamente, la ciudad salió en defensa del campo… Y en defensa propia también...

Entiendo que muchos pensarán que todo esto que está ocurriendo en Argentina se reduce a la disputa entre el campo y el gobierno por el tema de las retenciones, pero la realidad de lo que está sucediendo va mucho más allá de ello y eso es lo que el ciudadano quiso dar a entender con el cacerolazo. El común de la gente está preocupada por otros temas que lo afectan como la escalada en los precios y los problemas energéticos y considera a la información oficial sobre los mismos muy alejada de la realidad que les toca vivir.

El paro del sector agropecuario (que lleva ya 15 días y luego del discurso de Cristina se decidió que sea por tiempo indeterminado), es histórico… Al punto que no registra precedentes en los últimos 30 años. Por los cortes de ruta ya se perdieron más de 4 millones de litros de leche, hay desabastecimientos de carnes y lácteos y aumenta el riesgo de pérdidas de cosechas.

Hablando con un amigo acerca de lo sucedido, me dijo algo que me hizo pensar…me dijo: “El campo asume los costos de este paro porque, contrariamente a la política del gobierno, piensa en el largo plazo y sabe que de mantenerse se hace muy difícil invertir en el sector”…

Realmente me hizo pensar la opinión de mi amigo… ¿Es tan así que el gobierno argentino no piensa en el largo plazo? Bueno, para la gente de S&P parece que esto es así porque para ellos: “La huelga del campo muestra la debilidad estructural de la Argentina”…

Quizás al gobierno de los Kirchner (como dio a entender Cristina, este gobierno es la continuidad del anterior en donde se profundiza lo hecho por el gobierno su esposo) las buenas intenciones le estén jugando una mala pasada. Quizás en su afán por lograr una mejor distribución del ingreso estén equivocando el camino y hasta estén desperdiciando una oportunidad histórica que la bonanza de los precios internacionales les ha otorgado a sus gobiernos. ¿Por qué puede ser esto así? Veamos:

El gobierno de los Kirchner, ha determinado o mantenido medidas que son muy riesgosas en una visión de largo plazo. Una de ellas es el congelamiento tarifario de los servicios públicos. Los famosos (¿y fracasados?), controles de precios también representan otra de las medidas con poca efectividad en el corto plazo y grandes costos en el largo. Producto de ello, hoy las distorsiones en los precios relativos de la economía son mayores y la oferta de ciertos productos se ha limitado sensiblemente, como por ejemplo la carne vacuna, desincentivada por las medidas del gobierno.
 
Reconozco el fin noble del congelamiento tarifario de proteger a los sectores de menores ingresos de la población, pero entiendo también que estas medidas además subsidian el consumo de las clases más acomodadas y desalientan la inversión de las empresas. Peor aún, ciertos servicios públicos como el gas natural no pueden ser aprovechados por los segmentos de menores recursos que no tienen acceso a la red de gas natural y utilizan garrafas cuyos precios no se han mantenido congelados sino que, por el contrario, su precio se ha triplicado desde el final de la convertibilidad.

Seguramente dentro de esos problemas estructurales de los que habla S&P se encuentra el problema energético por el que atraviesa la Argentina. Para muchos, esta situación es la consecuencia de una falta de visión de largo plazo que sólo piensa en el día a día... ¿Tendrán las mismas consecuencias las políticas de retenciones a los commodities agrícolas?

Para el gobierno el objetivo de la política de retenciones es evitar que los altos precios internacionales se trasladen a los precios internos de los alimentos. Pensando en la buena voluntad del gobierno, creo que este puede ser el verdadero motivo de las retenciones, aunque para Paola esto no es así y, como comentara en su artículo del 14 de marzo http://moneyweekes.com/argentina-la-soja-es-la-enemiga-del-pais para el gobierno es una fuente extraordinaria de ingresos y se ha transformado en el principal sostén del plan económico.

Para el ministro de economía argentino, Martín Lousteau: “Si no hubiera retenciones, muchos alimentos valdrían mucho más y un porcentaje de la población no podría acceder a esos alimentos o hacerlo a precios exorbitantes”… A pesar de lo que dice Lousteau, por el momento para el común de la gente, las retenciones están generando solamente ingresos extraordinarios para la Argentina, ya que los precios de los alimentos (según el Indec y mucho más según estimaciones privadas) continúan incrementándose y con ellos, el nivel de pobreza de la población.

Para la consultora argentina Equis, desde junio de 2007 hasta la segunda semana de marzo, el incremento en el precio de los alimentos alcanza al 17% (más del doble de lo que se observa en los datos publicados por el indec). Según el diario “La Nación”, varios analistas observan un aumento de la pobreza, aunque según estos analistas, esto no se puede observar con claridad ya que no se difunde más la Encuesta Permanente de Hogares necesaria para conocer los ingresos de cada segmento social.

Ante esta situación surge inevitablemente esta pregunta ¿Eran las retenciones la única alternativa para evitar que el incremento en los precios internacionales de los commodities agrícolas se traslade a los precios internos de los alimentos?

Entiendo que no, pero el más que significativo volumen de ingresos fiscales que ello generaba era una gran tentación.

La conclusión preliminar que uno puede sacar de todo esto es que esta nueva alteración de las reglas de juego en Argentina muestra lo riesgoso que es invertir en el país y pone en riesgo las inversiones, no solamente en el sector agrícola.

Quizás, aprovechando la buena relación existente entre los gobiernos de Argentina y Brasil, Cristina le pueda pedir consejos a Lula que está demostrando llevar adelante una política sana que prioriza el largo plazo. Y como resultado de ello, el mercado de capitales brasileños se pudo seguir desarrollando y ayer logró la fusión de la Bolsa de Valores de Sao Paulo (Bovespa) y la Bolsa de Mercaderías y Futuros (BM&F), que lo convierte en la tercera mayor bolsa del mundo.

Las cacerolas volvieron a sonar fuerte… ¿Las habrán escuchado el gobierno?

Nos encontraremos nuevamente mañana,

Horacio Pozzo

Comentarios (0) >>

Escribir comentario

Nombre

Email

Sitio Web

Título

Comentario

Nuevo Comentario