ANALISIS TECNICO BURSATIL

Alicia Koplowitz, Juan Abelló y Manuel Jove apostaron por invertir en Repsol YPF a través de sus respectivas sociedades de inversión colectiva (sicav) en el tercer trimestre del año, según datos de estas firmas recogidos por Europa Press. Los tres empresarios, mediante sus distintas sociedades, contaban a cierre del pasado mes de septiembre con una inversión total conjunta en la petrolera de casi siete millones de euros, equivalente a alrededor del 0,04% de su capital social según los actuales precios de mercado.

En dicha fecha ya había trascendido la intención de Sacyr de poner a la venta su participación del 20% que tiene como primer accionista de la petrolera, pero no así el nombre de eventuales interesados en tomarla. En concreto, Koplowitz es quien mantiene la mayor apuesta por la petrolera con una inversión de 4,18 millones a través de Morinvest, realizada además en el tercer trimestre. De su lado, Juan Abelló cerró septiembre con una inversión de 1,71 millones mediante Arbarín, y Jove con casi un millón de euros a través de Bourdet Inversiones.

Amancio Ortega sale de Telefónica
Por otro lado, el fundador y presidente del grupo Inditex, Amancio Ortega, deshizo en el tercer trimestre del año la inversión que tenía en Telefónica.
A cierre del pasado mes de junio Ortega tenía 2,53 millones de euros invertidos en la operadora a través de Keblar de Inversiones, equivalentes al 0,003% de su capital social, en función de los actuales precios de mercado.

El empresario también desinvirtió en Mapfre y en Bolsas y Mercados Españoles (BME), con lo que las inversiones en Santander y BBVA conforman el grueso de la inversión en renta variable española de Ortega a través de su sicav. El empresario mantenía en septiembre una inversión de 18,64 y 32,66 millones de euros en el Santander y el BBVA, respectivamente, equivalentes al 0,03% y al 0,11% de sus capitales. Además, contaba con una inversión de 5,90 millones en Ferrovial (0,21%).

Koplowitz sube en FCC
En cuanto al resto de posiciones de Koplowitz entre julio y septiembre, destaca que además de por Repsol, apostó por Unión Fenosa y Telefónica mediante Morinvest. Además, aumentó la inversión en BBVA, en Iberdrola e Iberdrola Renovables, y en FCC, grupo constructor controlado por su hermana Esther Koplowitz.

A cierre de septiembre, Koplowitz tenía una inversión en Telefónica a través de Morinvest de 1,68 millones de euros (equivalente a alrededor de un 0,002% de la operadora). La participación en FCC se situó en 4,75 millones (0,14% de su capital). De su lado, el empresario Juan Abelló es el que más movimientos realizó con la inversión que canaliza a través de su sicav Arbarin. En el tercer trimestre apostó por Acciona, Iberdrola Renovables, Rovi y Zeltia, en tanto deshacía posiciones en Ebro Puleva, Endesa y Telefónica.

Fuente: Europa Press (24/11/2008)

Wall Street anotó el lunes su mayor rally alcista de dos sesiones desde 1987, gracias al rescate público de Citigroup. Sin embargo, ayer la Bolsa neoyorquina volvió a dejarse llevar por los temores económicos, demostrando que aún es demasiado pronto para sucumbir al optimismo y lanzarse a la caza de gangas.

Actualmente, las compañías del índice S&P 500 cotizan a 9,24 veces su beneficio operativo estimado para 2009, frente a su media de las dos últimas décadas, los 18,1 dólares. Esta es la valoración más baja desde el segundo mandato de Reagan, en 1988, según datos de Bloomberg. Sin embargo, gestores consultados por el medio achacan estas diferencias a que, históricamente, las previsiones de beneficios del consenso de analistas suelen reflejar “una gigantesca discrepancia” con la realidad en tiempos de crisis.

Por eso, aunque aparentemente el mercado ofrece oportunidades históricas de compra, algunas compañías podrían demostrar ser demasiado caras, dependiendo de cómo evolucione la crisis crediticia en Occidente. Ejemplo de ello es New York Times, editor del diario homónimo, que cotiza con un PER (relación precio/beneficio por acción) de 9,73 veces beneficios de 2009, el más bajo de los últimos 15 años. No obstante, los últimos cuatro resultados trimestrales de la compañía se han situado, de media, un 22% por debajo de las estimaciones del mercado.

En este sentido, Carlos Torre, de Renta 4, considera que cabe esperar nuevos recortes en las previsiones de beneficios del consenso de analistas, ya que, históricamente, éste suele ir con retraso respecto al mercado y en tiempos de crisis suele ser demasiado optimista, por lo que se producen ajustes. Actualmente, las valoraciones del S&P 500 descuentan una caída de los beneficios del 42% para el próximo año, un panorama que podría ser excesivamente negativo y que, según analistas consultados por Bloomberg, tendría más relación con las “horribles pesadillas” de los inversores que con la realidad. Después de todo, según estos expertos, el mercado habría dejado de guiarse por los fundamentales desde hace mucho tiempo.

Futuro incierto
Sin embargo, incluso si las compañías presentan mejores resultados en los próximos meses, es poco probable que se produzca un rebote fiable antes del segundo semestre de 2009. Al menos, si la historia se acaba repitiendo. Tras el estallido de la burbuja tecnológica en 2000, los beneficios del S&P 500 descendieron entre el primer trimestre de 2001 y los tres primeros meses de 2002. Sin embargo, el índice prosiguió su racha bajista durante los siete meses siguientes.

En este sentido, Torre cree que aunque en el corto plazo puedan producirse rebotes puntuales, el mercado aún sigue una tendencia bajista. Por eso, el experto cree que aún es demasiado pronto para saber si las bolsas han descontado el peor de los escenarios posibles y han tocado un suelo fiable. El analista cree que todo dependerá de los datos macroeconómicos y las noticias que se conozcan en los próximos meses. En este sentido, el futuro de la industria automovilística en EEUU jugará un papel fundamental.

Por otra parte, Alejandro de Luis, de Dif Brokers, señala que, en el peor de los casos, la crisis podría llegar a ser peor de lo que espera el mercado. De esta forma, el experto considera que unos mercados tan volátiles podrían estar reflejando simplemente lo que sucede en el día a día “lo que puede significar que, si la economía va a peor, las bolsas acompañen esta situación y no hayan ‘descontado’ lo que de verdad está por venir”.
Pese a todo, los analistas creen que es posible encontrar buenas oportunidades a largo plazo en pequeños valores con un modelo de negocio poco expuesto a la crisis y una deuda reducida. Viscofan o Prosegur son dos apuestas populares entre las firmas.

Fuente: Negocio (26/11/2008)

Ahora que finaliza el mes de noviembre, y tan solo queda un mes para cerrar este año 2008 (esperemos que no se repita otro igual en mucho tiempo), vamos a dar un repaso a la situación técnica de nuestro selectivo IBEX 35.

En este caso, y aunque no es muy habitual, utilizaremos un gráfico diario para intentar predecir lo que va a hacer nuestra bolsa en las próximas semanas. Si nos fijamos con atención, la figura de doble suelo realizada en la zona de 7.700 - 7.800 ptos es muy clara, y por ello es un nivel de especial importancia. Señalar que esta figura se ha producido igualmente en otros índices europeos (Eurostoxx 50, DAX XETRA, CAC 40) o americanos (DOW JONES, S&P 500…).

Pero al igual que esta figura es muy positiva para las próximas semanas, es conveniente no olvidar que se ha perdido con absoluta claridad el 61,8% de retroceso Fibonacci, lo cual y según los manuales de análisis técnico, significa una vuelta al origen del movimiento (en este caso, 5.500 ptos aprox). Y, aunque pueda parecer lejano, tal y como esta el mercado actualmente cualquier cosa es posible.

De este modo, creo que podemos asistir a un rebote en los próximos días (posiblemente hacia la zona de 9300 - 9500 ptos). Una vez llegados a ese punto (61,8% de retroceso Fibonacci + mm50s -está actuando como resistencia dinamica), es muy probable que el IBEX 35 se dirija de nuevo en busca del soporte anteriormente definido (doble suelo en 7.700 - 7.800 ptos). En caso de que se produzca lo dicho, y se vuelvan a tantear los mínimos del mes de octubre, habrá que estar muy atentos, ya que la pérdida de dicho nivel significaría el desarrollo de una nueva onda bajista de cierta importancia.

jorge@elnuevoparquet.com

“No, no, no. Bear Stearns está bien. Bear Stearns no tiene problemas. No mováis vuestro dinero de ahí. Eso sería estúpido. No seáis estúpidos”. Con estas palabras, Jim Cramer, el gurú bursátil de la cadena financiera CNBC, cavaba una tumba para su credibilidad el pasado 11 de marzo, cuatro días antes del colapso del banco de inversión. Sin embargo, el desafortunado augurio de Cramer fue superado el 10 de septiembre por Jim Chanos, el mayor inversor ‘bajista’ del mundo. El experto afirmó, también en la CNBC: “probablemente hemos visto lo peor en el sector financiero“. Chanos añadió: “no estamos cortos en Lehman Brothers y no lo hemos estado”.

Menos de una semana después, Lehman anunció su quiebra y Merrill Lynch fue adquirido por JP Morgan. En las semanas siguientes, varios bancos recibieron inyecciones públicas de capital. Estos son tan sólo dos de los ejemplos más palpables del descrédito que están sufriendo los grandes genios de las finanzas. En los últimos meses, más de una docena de afamados gestores e inversores internacionales se han visto alcanzados por la crisis y, en algunos casos, las correcciones bursátiles de sus sociedades han superado a las del S&P 500.

Por otra parte, muchos gurús se han visto atrapados en inversiones de riesgo y están teniendo problemas para eludir los números rojos. Ejemplo de ello es el mítico George Soros, el filántropo y especulador que amasó una fortuna con el derrumbe de la libra. A mediados de agosto, Soros elevó su participación en Lehman Brothers hasta convertirse en el 13º mayor accionista de la firma. Posteriormente, el derrumbe del precio de las materias primas supuso un serio revés para el inversor, que había tomado posiciones en la compañía petrolífera Petrobras y otras empresas vinculadas a las materias primas. Junto con Soros, son muchos los expertos que por su actuación durante la crisis han comenzado a ver erosionada su credibilidad.

Poco ejemplares
En la lista de gurús perjudicados por la crisis destaca Bonne Pickens, cuya fama como gestor de materias primas sólo se ve superada por la de Jim Rogers. A finales de octubre, The Wall Street Journal afirmó que la mitad de los inversores del hedge fund energético de Pickens, BP Capital, habían expresado su intención de deshacer posiciones, después de que el fondo perdiera un 60% de su valor en el año. Entre junio y octubre, el valor de este fondo se redujo en 2.000 millones de dólares.

Por otra parte, Kirk Kerkorian y Adolf Merckle han sufrido en los últimos meses por su exposición a las grandes firmas automovilísticas. En concreto, Kerkorian se ha visto obligado a utilizar parte de su capital en la cadena hotelera MGM Mirage como aval para hacer frente a la deuda asumida tras la compra de su participación en Ford. La situación de Merckle es aún más delicada, ya que debe obtener 1.100 millones de euros para salvar a su sociedad de inversión, VEM Vermoegensverwaltung, de la quiebra, tras sus malas inversiones en Volkswagen.

Sin embargo, el caso más paradigmático es el de Warren Buffett. Aunque el prestigio del ‘Oráculo de Omaha’ está fuera de toda duda, los inversores están muy preocupados por la exposición del inversor a los derivados. Las acciones de su compañía, Berkshire Hathaway, han caído un 18% desde el 7 de noviembre, cuando el grupo reconoció que las provisiones asociadas a sus contratos de derivados rondaban los 6.730 millones de dólares al final del tercer trimestre.

Buffett insiste en que los cuatro principales índices de Wall Street deberían descender hasta 0 para la compañía estuviera en peligro. Sin embargo, la semana pasada el precio de los contratos de CDS (empleados para protegerse contra un impago) de los bonos corporativos de Berkshire se dispararon hasta niveles propios de la deuda de bonos basura. El encarecimiento de estos productos es un reflejo del recelo que comienza a despertar la exposición de Buffett a los derivados, un producto que, según sus propias palabras, son “armas de destrucción masiva”. A pesar de todo, la credibilidad de los grandes gurús aún se mantiene en niveles elevados, comparado con el descrédito que están sufriendo algunos bancos de inversión.

Casos paradigmáticos
Las recomendaciones realizadas por grandes bancos de inversión sobre algunos valores han sido tan controvertidas que, a lo largo de los últimos años, el mercado ha ido desacreditando a estas firmas, en la misma medida que la credibilidad de sus informes se iba perdiendo. Ejemplo claro de ello ha sido el caso de Acciona y Citigroup, sobre todo después de que la constructora irrumpiese en Endesa. A partir de ese momento, el banco de inversión estadounidense se “enamoró” de la compañía española hasta el punto de subirle, en apenas dos meses, el precio objetivo en 100 euros, situándolo en los 265 euros. Sin embargo, los títulos de Acciona jamás tocaron ese nivel y, desde la fecha en la que se emitió el informe (23 de julio), la empresa ha perdido en el mercado más de un 60% de su valor.

No obstante, el caso más reciente (y más doloroso para la credibilidad de estas firmas) sigue siendo el de Vueling y Morgan Stanley, aerolínea que salió a bolsa de la mano del banco de inversión a un precio de 30 euros por acción y que, pocos meses después, veía cómo esta misma firma rebajaba su precio objetivo hasta los 2,50 euros. Es decir: Morgan Stanley habría colocado acciones de la aerolínea de bajo coste que, según sus propias estimaciones, estaban sobrevaloradas en más de un 1.000%. En este caso, las previsiones de Morgan Stanley sí se cumplieron o, al menos, se acercaron mucho, aunque queda el dilema moral que plantea el hecho de que un colocador cambie su criterio respecto a un valor en cuestión de semanas, vendiendo a sus clientes un producto que podría depreciarse rápidamente.

Fuente: Negocio (25/10/2008)

Así apunta, por ejemplo, Fernando Luque, senior financial editor de Morningstar, para quien “es imposible saber si hoy es el “mejor” momento para comprar fondos de renta variable (entiendo por “mejor” momento el que coincida con los niveles mínimos que alcance la bolsa antes de recuperarse), pero “sí les puedo garantizar que es un buen momento, históricamente hablando, para invertir en este tipo de fondos… preferentemente de forma escalonada y siempre que uno tenga un horizonte de inversión de largo plazo”.

En esa línea apunta también Paul Ehrlichman, gestor de renta variable global de Legg Mason, para quien “pese a que las turbulencias continúen a corto plazo, comienzan a surgir nuevas oportunidades para potenciales inversiones a medida que el mercado diferencia los valores más sólidos de los débiles”. Por otro lado, en Fidelity Internacional señalan que “algunos de los mejores periodos para entrar en bolsa tuvieron lugar durante fases caracterizadas por turbulencias y un sentimiento especialmente pesimista”. Desde 1926, las mejores rentabilidades a cinco años en la bolsa estadounidense empezaron en mayo de 1932 (en medio de la Gran Depresión), cuando las acciones subieron un 367%.

El siguiente mejor periodo de cinco años (cuando el mercado subió un 267%) empezó en julio de 1982, un momento en el que la economía atravesaba una de las peores recesiones del periodo de posguerra, con tasas de paro y tipos de interés de dos dígitos.

El tiempo compensa los riesgos si se invierte a largo plazo
En Fidelity recuerdan que desde 1926, la bolsa ha generado rentabilidades positivas en 59 de los 82 años naturales, es decir, casi tres de cada cuatro años. “Como la tendencia a largo plazo de la bolsa ha sido alcista, hay que ser conscientes de los importantes riesgos de oportunidad derivados de intentar determinar con exactitud cuándo tendrán lugar los picos y los valles del mercado con el fin de buscar grandes beneficios”, matizan. Para esta gestora, el problema es que los inversores fallan a la hora de elegir los momentos de entrada y salida del mercado. “En general, incrementaron su exposición a las acciones justo antes de una oleada de ventas y redujeron sus posiciones antes de un periodo de grandes revalorizaciones”, señalan.

Por ejemplo, explican que “los inversores aportaron una cifra neta récord de 219.000 millones de dólares a fondos de renta variable durante el periodo de 12 meses finalizado el 31 de octubre de 2000, que precedió a una caída del 27% en el índice S&P 500 durante el año siguiente”. En 2003 ocurrió otro ejemplo de mala elección del momento. “Después de tres años seguidos de caídas en las bolsas, los flujos comenzaron a ser negativos (los reembolsos superaban a las ventas) durante el periodo de 12 meses anterior al 28 de febrero de 2003. Sin embargo, a partir de ese punto y durante el año siguiente, el S&P 500 ganó un 35%. En otras palabras, la mayoría de los inversores estaba saliendo de los fondos de renta variable antes de un importante rebote y exactamente en el momento en el que más se hubieran beneficiado de poseer mayores inversiones en acciones”, explican en Fidelity.

El peligro de especular con fondos de inversión
Por contra, intentar entrar y salir del mercado puede salir muy caro, sobre todo porque una elevada proporción de las ganancias del mercado a lo largo del tiempo se suelen concentrar en periodos cortos. Así, si analizamos la evolución del S&P 500 desde 1980, vemos que un inversor que se hubiera perdido sólo cinco de los mejores días del mercado habría terminado con una cartera que habría valido alrededor de un 26% menos que otro que hubiera mantenido sus inversiones durante el periodo. Además, perderse sólo 30 de los mejores días del mercado desde 1980 habría reducido el valor de una cartera alrededor de un 73% comparado con otra que se hubiera mantenido.

Como conclusión, en Fidelity Internacional señalan que “obviamente, vender con éxito las participaciones de un fondo de renta variable antes de periodos súbitos de agitación bursátil puede ayudar a contener las pérdidas a corto plazo si el mercado sigue cayendo”. “Sin embargo, añaden, teniendo en cuenta la tendencia alcista a largo plazo del mercado, las probabilidades de evitar los periodos con peor comportamiento son bajas frente a las altas probabilidades de perderse las rentabilidades positivas”, concluyen.

Fuente: Finanzas (19/11/2008)

Los hedge funds sufren reembolsos récord, su patrimonio cae y muchos fondos se ven forzados a cerrar sus puertas o a liquidar sus activos. Algunos expertos prevén la desaparición de entre un 50% y un 75% de los fondos existentes hoy. “La clave en los próximos meses será la magnitud de los reembolsos. Pero es excesivamente apocalíptico decir que se trata del fin de la era de los hedge funds”, señaló Álvaro Soldevilla, especialista de producto de CAAM Alternative Investments, durante la conferencia sobre hedge funds organizada en Madrid por Lipper y HedgeWorld.

Una docena de expertos nacionales y extranjeros debatieron sobre el futuro del sector en un evento que congregó ayer a más de 100 participantes en el palco de honor del estadio Santiago Bernabéu de Madrid. “Los fallos en el sistema bancario y la restricción del crédito por parte de los prime brokers constituyen los mayores desafíos que han tenido que afrontar los hedge funds este año”, afirmó Aureliano Gentilini, responsable global de investigación en hedge funds de Lipper.

En cuanto a la pérdida de patrimonio, Gentilini reconoció que “será difícil restablecer una tendencia saludable para el sector”. Según este experto, los gestores con mayor talento serán capaces de sobrevivir. Pero la necesidad de invertir en distribución y marketing para poder entrar en nuevos mercados hará que la concentración dentro del sector aumente, con los grandes fondos haciéndose más grandes en detrimento de los pequeños. “La relación entre los hedge funds y los prime brokers cambiará. Es posible que los bancos y algunas grandes gestoras asuman el papel de los prime brokers”, afirmó Gentilini.

Aunque en general los hedge funds han mostrado un alto grado de correlación con los mercados, “algunas estrategias han ofrecido buenos resultados en términos relativos”, comentó Soldevilla. En la conferencia, varios expertos señalaron que salir a bolsa puede ser una buena solución para algunos hedge funds en los próximos dos años.

En general, se asume que habrá una mayor regulación sobre el sector. José Manuel Pomarón, vicesecretario general de Inverco, señaló que los reguladores se concentran ahora en aumentar la transparencia de los hedge funds, en evitar conductas que puedan constituir un abuso de mercado y en mejorar las prácticas de buen gobierno en este tipo de fondos. Aunque se espera un endurecimiento de la regulación, Soldevilla destacó la capacidad de adaptación de los hedge funds a cualquier cambio en el entorno.

Fuente: Fundspeople (20/11/2008)

“La gente no se imagina de lo que estuvimos cerca entre la primera semana de septiembre y la segunda de octubre [cuando la quiebra de Lehman Brothers contagió al sector financiero a nivel mundial]. Es muy difícil saber en qué punto de la crisis estamos, pero es positivo que los gobiernos se hayan dado cuenta de que podría haber supuesto el colapso total de la sociedad moderna como la conocemos”, explica Massimo Tosato, vicepresidente y director de distribución de Schroders, según ha publicado Expansión.

Para el vicepresidente de Schroders, el futuro del sector de fondos pasa por explicar al ahorrador la importancia de invertir a largo plazo y fomentar este tipo de estrategia con ventajas fiscales, sobre todo en Europa Continental. Falta de acierto “En Europa faltan ayudas fiscales para la inversión a largo plazo. Por ello, los inversores europeos son mucho más movidos y llegan tarde a las tendencias de mercado desde hace décadas”, indica.

“Ellos aconsejan a los inversores: los mercados son muy arriesgados John, te recomiendo vender tus fondos de inversión y nosotros te damos un depósito al 5%. John seguirá ese consejo” Este problema se agrava dada la debilidad del sistema de pensiones del Viejo Continente, y las previsiones de que pueda atender a cada vez menos pensionistas en las próximas décadas. La ralentización demográfica hace que los expertos teman que apenas hayan contribuyentes cuando la generación del baby boom llegue a su jubilación. “La gran clase media europea necesita ahorrar si no quiere ser pobre en la jubilación”, opina.

Para ello, el vicepresidente de Schroders defiende que se dé un mejor tratamiento fiscal a los fondos con un horizonte de inversión de largo plazo, como los de ciclo de vida. De ser así y aumentar la inversión en este tipo de productos, “los mercados se volverían más estables ya que no habrían los grandes movimientos de entrada y salida de dinero en los que el perdedor es el inversor final”, asegura Tosato. Otra de las lecciones que se debe aprender con esta crisis es que el modelo de negocio de la gestión en Europa no es el más idóneo. “En Europa Continental hay una relación muy directa entre los gestores de activos y la banca comercial, que controla el 90% del mercado institucional de fondos“, asegura.

El vicepresidente de Schroders considera que este modelo perjudica a los inversores, ya que las redes comerciales inducen a comprar productos en función de los intereses de la entidad, como los depósitos con los que se han financiado en el último año muchas entidades. “Ellos aconsejan a los inversores: los mercados son muy arriesgados John, te recomiendo vender tus fondos de inversión y nosotros te damos un depósito al 5%. John seguirá ese consejo”.

Fuente: Fundspeople (17/11/2008)

Tras la noticia de las últimas horas referente a la entrada de Lukoil en el capital de la petrolera española Repsol, creo oportuno realizar un estudio técnico del valor para ver a lo que nos podemos enfrentar en las próximas semanas. Asimismo, y como son muchos los inversores de Bestinver que tienen posiciones en alguno de sus fondos, recordamos que según el último informe trimestral de la gestora (30/09/2008), Bestinver (a través de su fondo Bestinver Bolsa) posee un 8,33% de la cartera en acciones de la petrolera.

El gráfico del valor no puede ser más desolador, y desde mi punto de vista, la situación técnica no tiene pinta de mejorar sustancialmente en los próximos meses (otro aspecto es la valoración fundamental del valor, que según los gestores de Bestinver se encuentra por encima de los 40€). No hace falta decir que el valor se encuentra en una fase bajista (Fase 4 Weinstein) con todos los parametros en terreno negativo (tanto la mm30s semanal, como la fuerza relativa). Además, en estas últimas semanas, dónde las caidas han sido especialmente fuertes, el volumen se incrementado de forma muy notable, lo que a mi juicio representa un importante interés vendedor.

Y si todo esto fuera poco, el valor ha perdido con claridad el 61,8% de retroceso Fibonacci, lo que se traduce en una vuelta al origen del movimiento (en los entornos de 9€). Lo que no tengo tan claro es si la noticia de la entrada de Lukoil en Repsol afectará de manera clara a la evolución técnica del valor, pero lo que si tengo claro es que desde un punto de vista exclusivamente técnico, no es muy conveniente tomar posiciones largas en el valor, ya tenemos muchas posibilidades de que el valor continue cediendo posiciones hasta la zona comentanda anteriormente.

jorge@elnuevoparquet.com